Blog

Aug 09, 2023

De plus en plus de PDG deviennent président. Cela peut être une erreur

Hollywood a été choqué lorsque le PDG de Disney, Bob Iger, a brusquement annoncé en février 2020 qu'il confiait le poste le plus élevé au chef des parcs, Bob Chapek, avec effet immédiat. Iger avait prévu et puis

Hollywood a été choqué lorsque le PDG de Disney, Bob Iger, a brusquement annoncé en février 2020 qu'il confiait le poste le plus élevé au chef des parcs, Bob Chapek, avec effet immédiat. Iger avait programmé puis reporté sa retraite à quatre reprises depuis 2013. Aujourd'hui, dans un communiqué de presse vendredi après-midi, il démissionnait soudainement. La presse économique a répondu avec des dizaines de récapitulatifs détaillés des 48 années de carrière d'Iger, énumérant ses réalisations et spéculant sur ce qu'il ferait maintenant qu'il avait fini de diriger Disney.

Sauf qu'il n'avait pas fini de diriger Disney.

Alors que l’attention des médias se tournait presque entièrement vers Chapek, Iger devint « président exécutif », un titre fade qui pourrait facilement être confondu avec un poste honorifique. Mais c'était tout le contraire. L'annonce indique qu'Iger « dirigera les efforts créatifs de la société » – une part importante des activités d'une entreprise qui gagne des dizaines de milliards de dollars par an grâce au cinéma, à la télévision et aux parcs à thème. De plus, profondément enfouie dans le communiqué de presse se trouvait la révélation selon laquelle Chapek rendrait compte directement à Iger individuellement, ainsi qu'au conseil d'administration, qu'Iger présidait.

Bref, Iger était toujours le véritable PDG. Il est resté président exécutif pendant près de deux ans, après quoi il a finalement démissionné complètement. (Il est ensuite revenu 11 mois plus tard pour remplacer Chapek en tant que PDG, mais c'est une autre histoire.)

Passé inaperçu, le phénomène du « président exécutif » est un élément de plus en plus populaire dans la succession à la direction. Que ce soit une bonne chose est loin d’être clair. Le cabinet de recherche de cadres Spencer Stuart rapporte que 50 % de présidents de direction en plus ont assumé ce rôle en 2019 par rapport à 2010 ; l’augmentation s’est interrompue pendant la pandémie, lorsque de nombreuses entreprises ont reporté la succession de leurs PDG, mais elle reprend maintenant. Aujourd’hui, 64 des sociétés Fortune 500 ont un président exécutif, parmi lesquelles de grandes entreprises telles que Nike, FedEx, Visa, Honeywell et Southwest Airlines.

Pourquoi cette tendance ? Bonne question. Dans la plupart des cas – 54 sur 64, y compris tous ceux cités ci-dessus – les entreprises suivent le modèle Disney, le PDG précédent exerçant le pouvoir en coulisses en tant que président exécutif. Mais en général, ce modèle ne fonctionne pas bien. Il y a quatre ans, Spencer Stuart a examiné la performance des entreprises dotées d'un président de direction par rapport à celles qui n'en avaient pas, mesurée par la croissance des rendements pour les actionnaires au sein du groupe de référence de chaque entreprise ; Récemment, la société a mis à jour l'étude pour voir si la faiblesse de l'économie actuelle avait modifié les résultats. Ce n’est pas le cas. "Au cours des deux périodes, les entreprises dotées d'un président de direction ont sous-performé celles qui n'en avaient pas", explique Jason Baumgarten, responsable du cabinet mondial de PDG et de conseils d'administration de Spencer Stuart, qui était l'un des chercheurs.Disney, sous la présidence d'Iger, en était un bon exemple : il a largement raté un rallye boursier post-pandémique, derrière le S&P 500 d'un imposant 31 points de pourcentage.

Ce résultat ne devrait pas être surprenant. La plupart des nouveaux PDG souhaitent apporter des changements, et « il est très difficile d'avoir l'ancien PDG assis dans la salle », explique Julie Daum, qui dirige le cabinet nord-américain de conseil d'administration de Spencer Stuart. Une paralysie peut s’ensuivre. La nomination d’un président exécutif et d’un PDG distinct sème également la confusion chez les employés. "Qui est le boss?" déclare Noel Tichy, professeur de gestion à la Ross School of Business de l'Université du Michigan. « Personne n’en est sûr. Alors les gens reviennent à ce que nous avons tous appris quand nous étions enfants : si vous n’obtenez pas la réponse que vous attendez de maman, allez demander à papa, ou vice versa. » (C’est exactement ce jeu de hiérarchie qui s’est déroulé à Disney, où les dirigeants rencontraient un patron mais pas l’autre et se dénigraient même l’un à l’autre.)

Il n’est pas étonnant que les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension et les fonds communs de placement, qui détiennent la plupart des actions des sociétés américaines, n’aiment pas les présidents de direction. «Ils y voient quelqu'un qui s'accroche au changement ou l'inhibe», explique Daum. ISS Governance, qui conseille les investisseurs institutionnels sur la manière de voter sur les propositions d'actionnaires lors des assemblées annuelles des entreprises, partage le même avis. Les entreprises s’opposent presque toujours aux propositions d’actionnaires exigeant un président du conseil d’administration indépendant, c’est-à-dire une personne sans affiliation avec l’entreprise. Mais si l'entreprise dispose d'un président exécutif, ISS est plus susceptible de recommander un vote contre la volonté de l'entreprise et en faveur de la proposition.